September 15th, 2016

Проверить всем миром защиту от ультрафиолета?

Порядка двух лет назад молодой калифорнийский художник Дориан Валлехо опубликовал в своём блоге статью о том, что шариковые и чернильные ручки, которыми так любят рисовать современные художники, включая его самого, не выдерживают проверку ультрафиолетом и со временем просто испаряются. Ссылка на оригинальный текст на английском: Archival Ball Point Pen Ink Test.

Я уже за малым больше 2х лет, как "поселилась" на Инстаграме, и именно там познакомилась с творчеством Дориана. Он неплохой художник, подающий большие надежды, но статья о ручках не вызвала у меня особого доверия. Для своего опыта он взял бумагу архивного качества, нарисовал на ней несколько линий несколькими ручками такого же архивного типа. Разрезал лист на 2 части. Одну спрятал в тёмное место, другую, предварительно взбрызнув средством от ультрафиолета, которое, цитата:"порекомендовали в художественном магазине", выложил под открытое солнце на 3 месяца. За это время те линии, что лежали на солнце, почти полностью выцвели, а сама бумага сильно пожелтела. Вывод Дориана - средства защиты от ультрафиолета не работают и даже портят бумагу, ISO-стандарт archival DIN ISO 12757-2 не сдерживает своего обещания.

Что вообще означает сочетание "архивного типа"? Речь о пометке Archival на различных материалах, которая говорит о том, что материалы способны храниться достаточно долго без того, чтобы подвергнуться разрушению или видоизменению. Так, стандарт archival DIN ISO 12757-2 для писчих инструментов, который Дориан упоминает в своем тесте, был сформулирован и введён для того, чтобы проверять документы на их подлинность. То есть подписи и корректуры в юридических документах должны производиться только ручками такого стандарта, которые не размазываются и не стираюся резинкой, и если расплываются в воде, то ровно настолько, чтобы их можно было прочесть, так же как и при длительном нахождении на открытом солнце - нельзя, чтобы чернила исчезали (время на солнце якобы указано в документации). Кстати, я так и не нашла, какое именно время оговорено в стандарте Archival DIN ISO 12757-2. Если найдёте, буду рада добавить информацию в текст.

На мой взгляд этот опыт был очень важен для того, чтобы художники хотя бы элементарно задумались, что ручка - это не масло, способное храниться столетиями. Но меня сразу насторожило то, что Дориан не называет средство против ультрафиолета (далее УФ), которым пользовался. Видимо для людей, которые не занимаются профессионально рисунком, объяснение, "посоветовали в магазине" вполне удовлетворительно и возможно, что именно на них и рассчитана статья. Но для посвящённых такое определение странно по всем параметрам: что за средство? кто производитель? для чего оно конкретно - универсальное или специализированное? обычный фиксатор или лак? какая у него свежесть? какой норме соответствует? Вопрос на вопросе, которые не ответить простым "посоветовали".

К тому же обычно у художников, которые серьёзно занимаются рисунком и живописью, дома водятся сразу несколько всевозможных фиксаторов и лаков. По себе сужу. Разброс цен на такие средства и связанного с ними качества очень большой. Можно услышать сколько угодно советов и рекомендаций, но проверять нужно всё равно самому. Громкое имя и высокая цена не гарантируют лучшей защиты, чем менее громкое имя и более низкая цена продукта. Выходит, что у Дориана не было хотя бы пары разных средств защиты до того момента, как он увидел тающий рисунок ручкой на своей стене? Как это? А чем же он защищал свои работы? Если бы эти средства у него были, то разве не было бы его первым порывом проверить для начала все то, чем сам пользуешься? Или я ошибаюсь? Для меня известие, что "спреи не работают" - персональный ад. Я не рисую ручкой на продажу, но обрабатываю средствами от УФ свои работы карандашом и акварелью. А что, если они выгорят в ближайшие годы у клиентов, потому что я слепо доверяла качеству того или иного защитного средства? Как тут не кинуться проверять? Но нет, у Дориана в тесте всего одно средство, но "они" не работают.

Понятно, что если дома на полке средств для защиты не было, скупать одним разом все возможное и пробовать - очень затратное дело (цена от 30 до 5 евро), которое по идее должно быть оплачено какой-то профорганизацией, вроде немецкой Stiftung Warentest. Но там по запросу "UV+spray+kunst" находятся только средства для пляжа.

Плюс в таких тестах нужно учитывать сразу несколько важных параметров. Например, если тестируем качество защиты от УФ, то нужно взять ряд ручек разных производителей с пометкой об архивном качестве (archival DIN ISO 12757-2). При этом нужно учесть, что одни пигменты будут выгорать быстрее других - природа у них такая. Какие цвета самые ходовые? Красный, синий и чёрный. Если мы берём хотя бы по одной ручке - каждая из них трёх цветов - от хотя бы 5 разных производителей, то получаем 15 объектов для тестирования. К этому нужно взять 5 сортов бумаги архивного качества. Ведь бумага тоже отличается от производителя к производителю, потому что ISO-стандарты имеют, как правило, некий диапазон параметров, которым нужно соответствовать. От того, в какой области диапазона - верхней или нижней - будут находиться параметры продукта, зависит и его качество. Например, если на пятёрку на экзамене нужно набрать от 100-250 баллов, и кто-то набирает всего 100 - на бумаге у него всё равно выходит пятёрка. А на деле он намного хуже владеет материалом чем тот, кто сдал экзамен на 250 баллов.

Теперь все наши 15 ручек нужно исписать на как минимум 5 сортах бумаги. Потом каждый из бумажных пробников разрезать на 18 равных полосок: 3 полоски без защиты - одна на стену, одна в тёмный ящик и одна на открытое солнце, 15 полосок тоже на стену, в ящик или на солнце - по 3 на каждое средство защиты.


В иллюстрации использована работа шариковой ручкой Франца Каммигана (Franz Kammigan, 1902 - 1985) "Zwei kahle Weiden am Seeufer unter einem Regenbogen, 28x38,5cm.

И что же получается? Если уже у материалов, помеченных стандартом archival, существует разброс качества, то нужно попытаться протестировать как можно больше доступных материалов - не только 5? И желательно так, чтобы опыты проводил не только один человек, а как минимум 100 (да-да, статистика - наше всё). К этому нужно прибавить, что даже если взять одинаковые материалы, у всех участников будет разная температура в доме, разная влажность, освещённость и продолжительность светового дня. Ведь мало кто может похвастаться лабораторными условиями у себя в мастерской. Значит мы имеем уже на входе как регистрируемые и управляемые параметры опыта, так и случайные и плохо контролируемые. По идее, чем больше человек будут принимать участие в эксперименте, тем больше вероятность приблизиться к правде. Или наоборот? Вдруг окажется, что противоречия станут зашкаливать? Но тогда как раз важно присмотреться к условиям опыта отдельно взятых людей.

А как проверить акварель, насколько средства защиты от УФ способны спасти её? Ведь там вообще беда! Нужно каждую линейку светостоскойсти у каждого отдельно взятого производителя проверять и сверять со всеми возможными средствами защиты. Палитры большинства художников - мешанина из всего возможного. У меня и акварель Сенилье, и Ван Гог, и Белые ночи, и Винсор&Ньютон - всё на одной ходовой палитре. Я могу проверить только свои краски. А как они будут себя в смесях вести? Самые типичные смеси, выходит, тоже нужно проверить? Голова кругом.

Что вы думаете по этому поводу? Какие у вас есть средства защиты от УФ для рисунков и картин? Стоит ли в какой-то день дать отмашку и через 3 месяца сверить результаты всем миром - каждый со своими материалами? Как считаете? Потому что если найдётся хотя бы одна работающая комбинация "защитное средство + материалы" - массивный опыт того стоил.

---------------------------------------------------
Источники:
- Подлинность документов (на немецком) Archival DIN ISO 12757-2
- статья Дориана Валлехо (на английском) Archival Ball Point Pen Ink Test
- немецкая организация проверки качества продуктов Stiftung Warentest