?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Порядка двух лет назад молодой калифорнийский художник Дориан Валлехо опубликовал в своём блоге статью о том, что шариковые и чернильные ручки, которыми так любят рисовать современные художники, включая его самого, не выдерживают проверку ультрафиолетом и со временем просто испаряются. Ссылка на оригинальный текст на английском: Archival Ball Point Pen Ink Test.

Я уже за малым больше 2х лет, как "поселилась" на Инстаграме, и именно там познакомилась с творчеством Дориана. Он неплохой художник, подающий большие надежды, но статья о ручках не вызвала у меня особого доверия. Для своего опыта он взял бумагу архивного качества, нарисовал на ней несколько линий несколькими ручками такого же архивного типа. Разрезал лист на 2 части. Одну спрятал в тёмное место, другую, предварительно взбрызнув средством от ультрафиолета, которое, цитата:"порекомендовали в художественном магазине", выложил под открытое солнце на 3 месяца. За это время те линии, что лежали на солнце, почти полностью выцвели, а сама бумага сильно пожелтела. Вывод Дориана - средства защиты от ультрафиолета не работают и даже портят бумагу, ISO-стандарт archival DIN ISO 12757-2 не сдерживает своего обещания.

Что вообще означает сочетание "архивного типа"? Речь о пометке Archival на различных материалах, которая говорит о том, что материалы способны храниться достаточно долго без того, чтобы подвергнуться разрушению или видоизменению. Так, стандарт archival DIN ISO 12757-2 для писчих инструментов, который Дориан упоминает в своем тесте, был сформулирован и введён для того, чтобы проверять документы на их подлинность. То есть подписи и корректуры в юридических документах должны производиться только ручками такого стандарта, которые не размазываются и не стираюся резинкой, и если расплываются в воде, то ровно настолько, чтобы их можно было прочесть, так же как и при длительном нахождении на открытом солнце - нельзя, чтобы чернила исчезали (время на солнце якобы указано в документации). Кстати, я так и не нашла, какое именно время оговорено в стандарте Archival DIN ISO 12757-2. Если найдёте, буду рада добавить информацию в текст.

На мой взгляд этот опыт был очень важен для того, чтобы художники хотя бы элементарно задумались, что ручка - это не масло, способное храниться столетиями. Но меня сразу насторожило то, что Дориан не называет средство против ультрафиолета (далее УФ), которым пользовался. Видимо для людей, которые не занимаются профессионально рисунком, объяснение, "посоветовали в магазине" вполне удовлетворительно и возможно, что именно на них и рассчитана статья. Но для посвящённых такое определение странно по всем параметрам: что за средство? кто производитель? для чего оно конкретно - универсальное или специализированное? обычный фиксатор или лак? какая у него свежесть? какой норме соответствует? Вопрос на вопросе, которые не ответить простым "посоветовали".

К тому же обычно у художников, которые серьёзно занимаются рисунком и живописью, дома водятся сразу несколько всевозможных фиксаторов и лаков. По себе сужу. Разброс цен на такие средства и связанного с ними качества очень большой. Можно услышать сколько угодно советов и рекомендаций, но проверять нужно всё равно самому. Громкое имя и высокая цена не гарантируют лучшей защиты, чем менее громкое имя и более низкая цена продукта. Выходит, что у Дориана не было хотя бы пары разных средств защиты до того момента, как он увидел тающий рисунок ручкой на своей стене? Как это? А чем же он защищал свои работы? Если бы эти средства у него были, то разве не было бы его первым порывом проверить для начала все то, чем сам пользуешься? Или я ошибаюсь? Для меня известие, что "спреи не работают" - персональный ад. Я не рисую ручкой на продажу, но обрабатываю средствами от УФ свои работы карандашом и акварелью. А что, если они выгорят в ближайшие годы у клиентов, потому что я слепо доверяла качеству того или иного защитного средства? Как тут не кинуться проверять? Но нет, у Дориана в тесте всего одно средство, но "они" не работают.

Понятно, что если дома на полке средств для защиты не было, скупать одним разом все возможное и пробовать - очень затратное дело (цена от 30 до 5 евро), которое по идее должно быть оплачено какой-то профорганизацией, вроде немецкой Stiftung Warentest. Но там по запросу "UV+spray+kunst" находятся только средства для пляжа.

Плюс в таких тестах нужно учитывать сразу несколько важных параметров. Например, если тестируем качество защиты от УФ, то нужно взять ряд ручек разных производителей с пометкой об архивном качестве (archival DIN ISO 12757-2). При этом нужно учесть, что одни пигменты будут выгорать быстрее других - природа у них такая. Какие цвета самые ходовые? Красный, синий и чёрный. Если мы берём хотя бы по одной ручке - каждая из них трёх цветов - от хотя бы 5 разных производителей, то получаем 15 объектов для тестирования. К этому нужно взять 5 сортов бумаги архивного качества. Ведь бумага тоже отличается от производителя к производителю, потому что ISO-стандарты имеют, как правило, некий диапазон параметров, которым нужно соответствовать. От того, в какой области диапазона - верхней или нижней - будут находиться параметры продукта, зависит и его качество. Например, если на пятёрку на экзамене нужно набрать от 100-250 баллов, и кто-то набирает всего 100 - на бумаге у него всё равно выходит пятёрка. А на деле он намного хуже владеет материалом чем тот, кто сдал экзамен на 250 баллов.

Теперь все наши 15 ручек нужно исписать на как минимум 5 сортах бумаги. Потом каждый из бумажных пробников разрезать на 18 равных полосок: 3 полоски без защиты - одна на стену, одна в тёмный ящик и одна на открытое солнце, 15 полосок тоже на стену, в ящик или на солнце - по 3 на каждое средство защиты.


В иллюстрации использована работа шариковой ручкой Франца Каммигана (Franz Kammigan, 1902 - 1985) "Zwei kahle Weiden am Seeufer unter einem Regenbogen, 28x38,5cm.

И что же получается? Если уже у материалов, помеченных стандартом archival, существует разброс качества, то нужно попытаться протестировать как можно больше доступных материалов - не только 5? И желательно так, чтобы опыты проводил не только один человек, а как минимум 100 (да-да, статистика - наше всё). К этому нужно прибавить, что даже если взять одинаковые материалы, у всех участников будет разная температура в доме, разная влажность, освещённость и продолжительность светового дня. Ведь мало кто может похвастаться лабораторными условиями у себя в мастерской. Значит мы имеем уже на входе как регистрируемые и управляемые параметры опыта, так и случайные и плохо контролируемые. По идее, чем больше человек будут принимать участие в эксперименте, тем больше вероятность приблизиться к правде. Или наоборот? Вдруг окажется, что противоречия станут зашкаливать? Но тогда как раз важно присмотреться к условиям опыта отдельно взятых людей.

А как проверить акварель, насколько средства защиты от УФ способны спасти её? Ведь там вообще беда! Нужно каждую линейку светостоскойсти у каждого отдельно взятого производителя проверять и сверять со всеми возможными средствами защиты. Палитры большинства художников - мешанина из всего возможного. У меня и акварель Сенилье, и Ван Гог, и Белые ночи, и Винсор&Ньютон - всё на одной ходовой палитре. Я могу проверить только свои краски. А как они будут себя в смесях вести? Самые типичные смеси, выходит, тоже нужно проверить? Голова кругом.

Что вы думаете по этому поводу? Какие у вас есть средства защиты от УФ для рисунков и картин? Стоит ли в какой-то день дать отмашку и через 3 месяца сверить результаты всем миром - каждый со своими материалами? Как считаете? Потому что если найдётся хотя бы одна работающая комбинация "защитное средство + материалы" - массивный опыт того стоил.

---------------------------------------------------
Источники:
- Подлинность документов (на немецком) Archival DIN ISO 12757-2
- статья Дориана Валлехо (на английском) Archival Ball Point Pen Ink Test
- немецкая организация проверки качества продуктов Stiftung Warentest

Recent Posts from This Journal

Comments

( 30 comments — Leave a comment )
arens
Sep. 15th, 2016 01:16 pm (UTC)
Когда мы в универе проводили такие тесты на старение, то наносили краску на определённую поверхность, а потом закрывали половину плотным чёрным картоном. Он не пропускает свет и краска остаётся в идеальном состоянии не хуже чем в шкафу, а результат для сравнения получается наглядней и нет опасности перепутать пробы. По моему тестировать разные сорта бумаги не обязательно, достаточно взять одну, архивного качества от серьёзной фирмы, производители сами проводят тесты чтобы соответствовать нормам, а то и будет штраф, как минимум в Германии:) Я не спец по бумаге, но там точно уже есть масса профессионально проведённых тестов, также как и для пигментов и связующих всех серьёзных фирм производящих акварель. Это эти самые звёздочки на тюбиках. Если Вас в тревожит сохраннось Вашей работы брать только с максимальным количеством звёздочек. Акварельные пигменты часто те-же самые что и в маслянных красках и выцветают похоже. Смеси красок не должны вести себя иначе чем чистые тона. Там не происходят химические реакции, не производится новое вещество, только физическое смешивание имеющегося.

Вообще тестировать акварель я не вижу смысла, можно положиться на производителя у них уже от части многовековой опыт. С акварелью и без того обращаются заботливей: рамки- стёкла, гораздо опасней для неё намокнуть или помятся при неаккуратном хранении. А вот ручки это да. Матерьял новый именно как матерьял для художников и опыта с ними ещё нет, качество пигмента (а точней красителя) очевидно отвратное, но это может изменится если хватятся производители.

На защиту в баллончиках я бы не стала полагаться, банально по тому, что защищающий слой крайне тонок и может только ненадолго задержать процесс. Чудес не бывает: либо нечуствительный к УФ пигмент либо отсутствие света.
conjure
Sep. 15th, 2016 01:43 pm (UTC)
Спасибо, у меня про звёздочки и незвездочки статья целая была и глава в книге "Разреши себе творить". Речь о том, чтобы проверить, как дополнительный защитный слой лака или фиксатора продлевает работам жизнь. И если продлевает, то как именно и насколько.
(no subject) - arens - Sep. 15th, 2016 04:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - conjure - Sep. 15th, 2016 05:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arens - Sep. 15th, 2016 05:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - conjure - Sep. 15th, 2016 06:04 pm (UTC) - Expand
conjure
Sep. 15th, 2016 02:06 pm (UTC)
Ещё никак не могу понять вашу фразу "происходит только физическое смешение". Это как? Ведь краски состоят из пигментов и различных связующих наполнителей. Кобальт синий даст совсем другой оттенок зеленого с кадмием жёлтым, чем прусский синий. Новый зелёный оттенок как раз свидетельствует о новой связи элементов.

Я не химик, возможно неправильно употребляю термины, но почему-то сдаётся мне, что если, к примеру, пигмент с оксидом железа попадёт в какую-то другую среду, то там именно что образуется новый состав, дающий характерную окраску.
(no subject) - arens - Sep. 15th, 2016 03:01 pm (UTC) - Expand
ira_osipova
Sep. 15th, 2016 01:53 pm (UTC)
Коллега рассказывала, что столкнулась со случаем выцветания гелевых ручек.
Как только они появились в широкой продаже лет 15 назад, они перешли на них при заполнении документов, в том числе для архива и через пять лет обнаружили что текст еле читаем. Пришлось вручную поверху прописывать все шариковыми ручками.
Какой фирмы ручки были и их качество умалчивается...
fyu_fyu
Sep. 15th, 2016 08:39 pm (UTC)
а у меня гель от ручек расползся по бумаге и сильно пожелтел, обнаружила, когда через несколько лет полезла в папку с работами.
filya_filya
Sep. 15th, 2016 01:55 pm (UTC)
Всегда считала акварель совсем не живучей, а преподаватель в изостудии похихикал, когда я думала оформлять ли именно из за короткого срока жизни, и сказал что за его жизнь еще ни одна из его работ не утратила внешнего вида (а это пожилой такой дяденька, за 60 точно, и рисует всю жизнь на продажу). Про защитное покрытие вообще не понял, подумал что я без стекла хочу в рамку поместить. А мне кажется, что изменения со временем конечно есть, но с каждым цветом в разной степени, и работа конечно изменяется, но это сложно заметить глазом и изменения не всегда в худшую сторону. Ну стал один цвет побледнее, а может благодаря этому соседний стал только прекраснее смотреться :) Живой материал, на то он и живой - и может и не надо его насмерть консервировать.
Шариковая ручка - ну это да, выцветает, причем даже без всякого ультрафиолета (на старых школьных тетрадках видно), но Вы тоже уже написали, что едва ли кто то будет на продажу серьезную работу ей делать. А еще две одинаковые по цвету стержня разных фирм могут выцвести в разные стороны - и если они на одной работе встретились, то потом вообще веселенький эффект получается.
antanian
Sep. 15th, 2016 01:56 pm (UTC)
Спиртовые маркеры и без уф выгорают
https://shellielewis.wordpress.com/2012/10/30/sharpie-markers/
xenia_ok
Sep. 15th, 2016 03:26 pm (UTC)
Единственное действенное средство на данный момент это оцифровка изображения, да и то есть свои нюансы :))
Лично я никогда не рисовала что-то "на века", акварель просто храню в папке...
а так, конечно, интересная тема, вдруг кто-то действительно толковое в комментария напишет!
sciuro
Sep. 15th, 2016 05:54 pm (UTC)
Твой план, конечно, монументальный :)
но, как в любом исследовании, первым делом нужно сформулировать вопрос и гипотезу, которую мы проверяем. Это хорошая задачка на логику построения эксперимента.

1) Если мы хотим доказать, что средств, которые защитят от выгорания, НЕ БЫВАЕТ, нужно действительно проверить все доступные средства. Это очень умозрительная гипотеза, которую с каждым новым средством нужно перепроверять. Плохой план. Грантов на такой проект не дают :)

2) Если мы хотим доказать, что защищающие средства БЫВАЮТ, то, если повезет, нам достаточно проверить одно-единственное средство. Вопрос, какое :) Это гораздо более реалистичный план, потому что он сводится к очень практичному вопросу: вот в студии уже есть пяток средств, есть ли среди них хоть одно, которое защитит мои работы? Если да, буду пользоваться именно таким. Такую проверку провести имеет полный смысл.

3) Третья задача - не совпадающая с первыми двумя - это доказать, что бывают средства, не защищающие (по умолчанию) от выгорания. Мы уже поняли, что доказать, что защищающих не бывает - почти невозможно :) но здесь подтекст задачи другой - понять, что расслабляться и доверяться производителю не следует. Как и во втором случае, при удаче достаточно проверить одно средство. Но какое?

На самом деле, конечно, практичнее всего сделать так - сесть и разобраться, какие бывают типы средств (по химическому составу, по способу нанесения, по производителю сырья, по свежести) и сделать выборку типичных представителей каждого вида. Протестировать их, и распространить вывод на все средства в целом, так как мы вроде как решили, что по представителям можно судить о всех средствах вообще. Это краеугольный принцип современного планирования научных экспериментов - он позволяет ответить на неотвечаемые другими способами вопросы. Но иногда что-то идет не так, и, скажем, метаболические расчеты, сделанные для роты восемнадцатилетних тщательно отобранных военных курсантов-атлетов (потому что звали добровольцев, и они удачно подвернулись), внезапно следущие сорок лет циркулируют по журналам для домохозяек :) Но это лирика :) в реальности такой подход даст возможность проверить все три варианта - но нужно заранее решить, что именно мы проверяем. Проблема в том, что потребителю вычленить характеристики средств сложно, так как часть информации вообще не сообщается, а часть понятна только химикам.

4) Наконец, мы можем захотеть доказать, что работает (или не работает) конкретное средство - например, если мы его производим. Тогда эксперимент будет простым и коротким, но применимость выводов из него будет очень невелика.

С Валлехо случилась типичная ошибка студента-исследователя (только он художник, так что к нему никаких претензий) он поставил эксперимент третьего типа, по результатам же ему было соблазнительно решить, что все средства одинаковы - это позволило ему сделать выводы масштаба эксперимента первого типа. Если бы у него был научный руководитель, то Валлехо получил бы втык :)

Как-то так :) Кстати, нужно ли нам сто проверяльщиков (точнее, сколько именно их нужно) - это огромной важности и сложности задача, решать которую обычно приглашают специалиста-статистика :) бывает, что не нужно.

Edited at 2016-09-15 05:55 pm (UTC)
conjure
Sep. 15th, 2016 07:34 pm (UTC)
Не, я хотела решить системой выборочного наблюдения, с надеждой на удачу, чтобы не перебирать все возможные варианты комбинаций. Я уверена, что эти средства работают - у меня за более чем 15 лет использования не пожелтела, не выцвела и не испортилась ни одна работа.

Поэтому если, к примеру, у тебя есть бумага A архивного типа и средство B - ты тестируешь комбинацию AB. Я тестирую свою бумагу C и средство D - комбинацию CD. Кто-то третий тестирует комбинацию AD и так далее. В итоге получаем достаточно большую выборку комбинаций, но не такую затратную, как каждый элемент с каждым. Результаты всё ещё можно смело ставить под сомнение, потому что могут различаться другие параметры. Например, если я свою бумагу хранила в тёмном сухом месте, а другой человек в сыром и солнечном. Для этого копим достаточную выборку людей с комбинациями AB, CD, AD и если результаты совпадают, значит значение всех остальных параметров стремится к нулю и их можно не принимать во внимание. Как-то так.

Upd. В смысле, если у достаточного количества людей сработала комбинация AB, к примеру, значит результатам можно доверять без скидки на то, что могли различаться все остальные параметры вроде условий хранения бумаги, её возраста и так далее.

Edited at 2016-09-15 07:42 pm (UTC)
(no subject) - sciuro - Sep. 15th, 2016 08:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - conjure - Sep. 15th, 2016 09:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sciuro - Sep. 15th, 2016 09:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - conjure - Sep. 15th, 2016 09:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sciuro - Sep. 15th, 2016 09:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - conjure - Sep. 15th, 2016 09:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sciuro - Sep. 15th, 2016 09:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - conjure - Sep. 15th, 2016 10:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sciuro - Sep. 16th, 2016 02:45 am (UTC) - Expand
catishche
Sep. 15th, 2016 08:18 pm (UTC)
Натали, а получается цветные карандаши тоже нужно от УФ защищать?
И в чем функциональная разница в упомянутых вами фиксативе и финальном матовом лаке для акварели? Один от УФ, а другой от физического разрушения (какой от чего)?
conjure
Sep. 15th, 2016 08:59 pm (UTC)
А я готовлю как раз большой пост - специально расскажу об этом. Фиксатор даёт более лёгкую защиту, скажем, чтобы пигменты не рассыпались. И есть такие, которые дополнительно защиту от УФ обещают. А лаки - уже более глубокая и прочная защита (они почти все с защитой от УФ), которая и от механических повреждений защищает. Я покажу пузырьки и спреи разных производителей, какие у меня есть, и фото иллюстраций - как лаки и фиксаторы на них ложатся.

Карандаши как минимум фиксатором нужно закреплять, чтобы пигмент не осыпался. Некоторые художники после каждого нового слоя фиксатором обрабатывают поверхность, чтобы не сыпалась и не смешивалась. Тут как раз играет большую роль качество спрея. По плохим спреям карандаш начинает скользить, потому что они образуют на поверхности фильм там, где не должны бы.
(no subject) - catishche - Sep. 16th, 2016 11:10 am (UTC) - Expand
hedgy
Sep. 16th, 2016 10:49 am (UTC)
Натали, очень интересно, спасибо!

(Мелкое занудство: всё-таки «подлИнность», а не «подлЕнность». И можно коммент удалить потом, если что).
conjure
Sep. 16th, 2016 11:40 am (UTC)
Наоборот, я всегда очень благодарна за правки! Спасибо большое! Я пишу тексты без каких-либо редакторов, поэтому опечатки неизбежны. Хуже, когда висит с ошибкой и никто не скажет :-)
nataly_maler_k
Sep. 17th, 2016 06:04 pm (UTC)
Думается все же, что полной защиты спреи не дают. Иначе врядли бы сохранялись в музеях строгие ограничения на экспонирование графики и акварели. А так из способов защиты я почему-то, прежде всего, подумала, не про покрытия типа спреев и лаков, а про стекло с УФ-фильтром. Оно тоже не даст полной защиты, чтобы можно было держать постоянно работу на свету, и она не разрушалась. Но у такого способа есть одно несомненное преимущество - никаких дополнительных веществ не вводится в само произведение. Конечно, может быть, это именно музейно-реставрационная профдеформация - стараться избегать лишних внедрений с структуру красочного слоя. Но если задумываться о длительности жизни работ, то такой подход, определенно имеет смысл. К тому же графика и акварель практически всегда экспонируются под стеклом. И пожалуй антибликовое стекло с УФ-фильтром - очень неплохой вариант. Ну и при продаже оговаривать тот факт, что вешать работу желательно не на солнечной стороне, ну или, по крайней мере, прямых солнечных лучей избегать (они ведь любому материалу вредят, и маслу тоже, только в разной степени). При таком подходе работа выполненная с использованием качественных материалов вполне способна прожить длительное время благополучно. Изменения будут, но не критичные для невооруженного глаза.
( 30 comments — Leave a comment )

Profile

conjure
{ Natalie Ratkovski}
www.floaty.de

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel